Añadir leyenda

https://www.seo.org/2020/03/09/mas-de-3600-cientificos-piden-una-politica-agraria-comunitaria-que-no-destruya-la-naturaleza/




Desde ADHIF felicitamos a estos 3600 científicos, porque sus propuestas pueden hacer cambiar el actual reparto de las ayudas de la UE. Las famosas injustas e insolidarias ayudas de la PAC. Ya es hora, los Ministerios lo conocen porque manejan las estadísticas y de sobra saben que una explotación menos supone pérdida de biodiversidad y que las grandes extensiones de monocultivos o grandes granjas nos llevan a unas aguas contaminadas, como acertadamente advierten en su artículo.  Estos 3600 científicos, pueden ser los que inclinen la balanza para que las ayudas empiecen a repartirse de manera justa y equitativa.   Estos científicos no son los primeros, pero si la primera vez que se pone en cuestión el actual reparto de las ayudas. Si bien, nosotros pensamos que se han centrado en sus efectos sin entrar en el fondo de la cuestión. Si lo que se pretende es recuperar el mundo rural que hemos perdido hay que cambiar el modelo de reparto y premiar al pequeño que mejore la calidad del producto y que tenga dificultades añadidas por altitud, climatología, mecanización de sus cultivos, extensión de los mismos, lejanía al centro de venta.   Estas 10 medidas van todas encaminadas a reformar el sistema pero sin modificar las bases. Esto es muy típico en la política moderna, reformar, modificar, pero sin entrar en el fondo de los problemas y sin garantizar soluciones. Lo que lleva con frecuencia a continuas reformas y así sucesivamente. La reforma que se necesita debe eliminar la engorrosa burocracia facilitando su tramitación a los pequeños agricultores y ganaderos que no pueden perder el tiempo en tanto viaje, reuniones… y tampoco pueden pagar a un gestor como si lo pueden hacer los que reciben grandes cantidades. La reforma real solo la tendremos cuando el reparto de las ayudas sea justo y proporcional al esfuerzo realizado, y siempre que se premie la calidad de producto y la permanencia en el mundo rural.  Siendo este reparto inversamente proporcional a la unidad que determine las ayudas de la PAC añadiendo además un plus por dificultad de producción, por benéficos medioambientales o por calidad de la producción… Cuanto más pequeña sea la explotación agropecuaria mayor la cantidad de ayuda por unidad a recibir.  Desde luego tendría que existir un mínimo, pero no tan alto como ahora y también un máximo. Llegado a cierto volumen de una macro-explotación no es necesario dar ayudas. Eso son impuestos de todos para que los reciban solo unas cuantas macroempresas y súper-fincas de enormes extensiones cuyos beneficios recaen en un solo propietario o empresa.  Por ejemplo; si tienes 100 colmenas, 100 ovejas o 200 almendros la cantidad por unidad debería ser muy superior a si se tienen 200 colmenas 200 ovejas o 400 almendros y así sucesivamente restando la cantidad por unidad (kg, cabeza, ha) hasta el máximo que se considere para no recibir nada.  Si partimos de las ayudas actuales o las medias de cada sector agropecuario, el aumento de la cantidad por unidad deber ser progresivo al alza hasta llegar a las explotaciones más pequeñas que serían las de mayor cuota por unidad de ayudas a recibir de la PAC. Lo mismo, pero a la baja en un descenso progresivo de la cuota por unidad de ayudas hasta llegar a cero que se correspondería con el tope máximo establecido de volumen de la explotación para recibir ayudas de la PAC.  Con el reparto actual muchas propiedades ya serian públicas si se rescataran las ayudas recibidas por hacer poco o nada. Esto son los casos de barbecho y algunos otros en los que no se realizan inspecciones y los propietarios reciben unas ayudas sin hacer absolutamente nada.  Como aquellos que una vez concedidas las ayudas por un periodo de 7 años, venden sus animales y siguen cobrando dichas ayudas sin tenerlos y por lo tanto sin producción. Esto, salvo que nos los expliquen, no tiene lógica ni es justo.  Lo mismo que aquellos que por no llegar a 4 ha les retiran todas las ayudas. Porque el mínimo para tener derechos sí lo han elevado, sin embargo, para el máximo no hay límite. Otro despropósito que nadie entiende y debería existir.  Si miramos en la web del Ministerio, encontraremos Ayuntamientos incluidos entre los beneficiarios de las ayudas de la PAC, o empresas de la distribución que son los que reciban millones de € mientras los pequeños no reciben nada.



Este es el enlace para realizar las consultas de la PAC en toda España.

https://www.fega.es/PwfGcp/es/accesos_directos/consulta_de_beneficiario s_de_ayudas_de_la_pac/consulta_de_beneficiarios_2015_presenta.jsp/Fgp FormularioConsultasBene

Esto es lo que pensamos en una asociación modesta como ADHIF que se ocupa de defender a unos animales que comen hierba y evitan incendios forestales. Pero no solo por eso. Los herbívoros son los responsables del mosaico mediterráneo. Ellos han modelado las tierras y  seleccionado las plantas que sobre ella viven en nuestros días. Como aseguran algunos científicos, estamos en el momento que menos herbívoros pastan sobre la tierra. Por desgracia, nunca les dio el sol a la mayoría de los animales que sacrificamos para alimentarnos o dicho de otra manera, los que nos proporcionan carne, leche, huevos y mantequilla.   Unos animales los herbívoros, todos del mismo orden,  que solo  tienen dientes en la mandíbula inferior.  Todos tienen 4 pezuñas y las únicas diferencias son que unos pastan más que otros, porque algunos ramonean ayudando así a la formación de las dehesas. La naturaleza los diseño para comer hierba y con ellos proporcionarnos muchos beneficios, buena carne y leche, menos incendios forestales y contribución al mantenimiento de nuestra rica biodiversidad que ahora preocupa a 3600 científicos.  Si los tenemos estabulados y no en libertad, no es suya la culpa, y  por eso los beneficios no nos llegan.  Millones de ovejas y vacas estabuladas deberían pactar en nuestros montes en lugar de vivir agrupadas en grandes granjas. Esto es un retroceso exponencial, cada año menos ganadería extensiva. Todo un contratiempo para nuestros montes y para nuestra biodiversidad. Incluso los herbívoros salvajes que también ayudan a la biodiversidad y a las economías locales, son vistos como algo negativo y algunos se mantienen en la lista de especies a exterminar, algo realmente incomprensible.

Directamente relacionado con las grandes explotaciones estabuladas está la pérdida de biodiversidad, perdida de suelo, contaminación de las aguas y otros efectos sobre el cambio climático que estos científicos exponen. Algo que empezará a tener resonancia en los próximos años, pero que algunos tachados de ilusos o nostálgicos lo llevamos diciendo muchos años. Si estos animales pastaran nuestros campos y montes, también fijarían población en el mundo rural. Pero por desgracia ya quedan pocos que guarden sus ovejas con perro pastor, las encierren por la noche y le dispensen un mínimo de atención.   Y lo decimos porque habiendo nacido en el campo y habiendo vivido todo el proceso de abandono de mundo rural, conocemos muy bien los resultados de estas famosas ayudas conocidas como Política Agraria Común, o PAC. Efectivamente común e igual para todas las unidades ya sean pies, ha, kg o cabezas, con la diferencia que cada año se destina más recursos, nada menos que el 40% del presupuesto de la UE, para repartir entre menos beneficiarios, con el agravante de pérdida de calidad de lo que se produce, pérdida de puestos de trabajo, abandono del mundo rural, usos costumbres…  Es decir, estamos pagando nuestro deterioro en salud, bienestar social y medio ambiente. Lo que podríamos decir una jugada perfecta que, sin hacer ruido, ha logrado acabar con el minifundio, con el mundo rural. Un logro destructivo sin precedentes contra millones de habitantes que ahora se ven obligados a residir en grandes ciudades contaminadas y no solo de co2 sino de depresiones, esquizofrenia y otras alteraciones psicológicas asociadas al paro, las familias desestructuradas, la falta de espacio, el vandalismo, las drogas, y todo tipo de atropellos y desgracias que suponen además de una peor calidad de vida, un nuevo gasto para paliar esos negativos efectos. Esto no podemos admitir que ha llegado sin previo aviso. Ahora nos hablan de la España vaciada, la Laponia española, en abandono del mundo rural, la emergencia climática y el resto de slogans bien estudiados para que sigamos engañados.  ¿Qué pasó?, no se dieron cuenta cuándo bajaban las ventas de tractores, bajas de miles y miles de explotaciones agropecuarias unos por edad y otros por ruina económica. Eso no es posible o por lo menos alguien tendría que responder de ello, porque para eso están las estadísticas, para prevenir y anticiparse a los problemas.  Tampoco encontramos respuesta en aquellas fincas que siguen en estado de abandono y les continúan ingresando las ayudas de la PAC. Esos controles no llegan y el fraude es doble. Porque la función que se supone han de cumplir los barbechos no la cumplen, con el deterioro de muchas especies de fauna que desaparecen, entre ellas muchas aves, a pesar de las teóricas ayudas al campo, pero que en algunos casos se quedan cuenta corriente y al campo no llegan. En el extracto de estas ayudas aparecen dos conceptos. El pago de la prima por unidad o pago básico y el pago por las ayudas medioambientales, ahora llamado pago para prácticas agrícolas beneficiosas para el clima y el medio ambiente. Este último concepto no se controla y en muchos casos es un ingreso directo sin contrapartida de obligación alguna. Si se realizara esa inversión de dinero público en el campo, no tendrían que alertar 3600 científicos del deterioro constante de la biodiversidad y pérdida de suelo, pérdida de especies como las aves, contaminación de las aguas etc.   Unos efectos desastrosos sobre muchos pueblos, en nuestra opinión causados principalmente por ese reparto injusto, insolidario y desastroso para todos.  Ayudas que hoy las recibe quien rellena bien el formulario y no quien realmente las merece. Incluso para todos aquellos que en un principio creyeron que  con las ayudas y algo de trabajo se podía salir adelante. Esto no fue así y poco a poco vieron que los precios de lo que se compra, los impuestos y la energía subían sin parar y los precios de lo que se produce bajaban hasta por debajo del coste. Y así hasta el cierre de la actividad agropecuaria y abandono del pueblo para residir en la ciudad. En aquellos pueblos hoy despoblados, sus habitantes no pudieron continuar y se fueron en busca de mejores metas, bienestar y progreso, estudios para sus hijos, mejores comunicaciones, vacaciones porque el campo ya se sabe. Pensamos que la mejor forma de mantener el medio ambiente es haciéndolo rentable sin ayudas o solo ayudar proporcionalmente a los pequeños y medianos que sean responsables y que su producción sea de buena calidad. Nunca a las grandes explotaciones. Estas ya controlan el mercado y los precios. Si no se permite que los pequeños y medianos agricultores y ganaderos recuperen las pequeñas fincas y que estas sean rentables, será imposible equilibrar la balanza y el mundo rural no tendrá recuperación, por mucho que los pequeños pueblos tengan 5G, depuradora de aguas, carretera, polideportivo o biblioteca. El sector privado, la farmacia, el banco, la ferretería y el público, el colegio, el médico o el cartero si no hay habitantes no se pueden mantener y, por lo tanto, una vez que empieza la caída ya es imparable y pronto llega el cierre definitivo. En esos mil pueblos ya abandonados y en los que pronto se sumaran a la lista, existía mucha biodiversidad que se ha perdido. Ahora nos vienen desde los Ministerios con programas de recuperación para aquellas especies que cada año ingresan en la lista de, “en peligro de extinción”. ¿Qué mejor solución si no hubieran permitido con su injusto reparto de las ayudas de la PAC que los pequeños agricultores y ganaderos se vieran obligados y a dejar de cultivar sus campos y vender sus ovejas, colmenas, o vacas?  Hay otras consecuencias que no se citan y que nos parecen muy importantes.  Los que conocemos la tierra de primera mano, conocemos el esfuerzo que supone cultivarla, también sabemos de la importancia en los conocimientos para realizar un manejo adecuado de las explotaciones agropecuarias.  En una época con numerosos colectivos de animalistas y ecologistas preocupados y con razón, por el medio ambiente y por el bienestar animal, vemos que se escapa algo en este sentido. Si tenemos buena formación, “mejor siempre si se aprendió de pequeño” y nuestra explotación es manejable, podemos estar pendientes de todos los animales. Esto repercute en el rendimiento final y en la cuenta de resultados, pero también en el bienestar animal. Si la explotación es muy grande esta atención individualizada no se puede hacer y las bajas son mucho mayores.  En consecuencia, el sufrimiento de los animales es mucho mayor y la calidad de nuestra carne o leche también lo será. Las grandes explotaciones adulteran mucho más la alimentación, porque tiene que prevenir mediante medicamento preventivos muchas enfermedades y por lo tanto se incrementa también el gasto y se empeoran los productos que producen y que finalmente llegan a nuestra mesa.

 Esto no se controla y aquí tenemos otro de los efectos negativos de las ayudas a gran escala y a grandes empresas. Algo que se podría remediar si se mantuvieran las pequeñas y medianas explotaciones. Pero eso ya no interesa y por eso se hizo todo lo posible en la época de la lengua azul y la brucelosis, para que todos los pequeños acabaran abandonando. En los cultivos agrícolas también pasa, se abona y fumiga demasiado se usan semillas alteradas y los productos que nos comemos están más contaminados que si los obtenemos de una pequeña explotación agrícola. Pero como de estas cada vez quedan menos nuestros alimentos son menos naturales, con lo que volvemos a insistir en que estamos pagando con nuestros impuestos para que nos lleguen a la mesa peores alimentos de los fundamentales, frutas, hortalizas, pan, frutos secos…. No tenemos la posibilidad de hacer llegar nuestra felicitación a estos 3600 científicos de forma directa. Lo hacemos desde las redes sociales. No compartimos todo lo que proponen, pero si los efectos negativos que estas ayudas están produciendo. Es un primer paso que alguien levante la voz y diga “basta” a este reparto injusto y que nos trae estas graves consecuencias a todos.
Las 10 medidas.
Por este motivo, han incluido 10 medidas que dirigen al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión:
1- Transformar los pagos directos en pagos para bienes públicos: piden modificar el régimen actual de pago (principalmente basado en el número de hectáreas) y abogan por favorecer los Eco-Esquemas, los planes de desarrollo rural o granjas orgánicas, por ejemplo. 2- Aportar apoyo suficiente para una mitigación efectiva del cambio climático: con el objetivo de reducir los gases de efecto invernadero, proponen entre otras medidas el uso mejorado de fertilizantes nitrogenados, la re humectación de turberas y mejores balances de las emisiones de gases contaminantes en la ganadería.3- Aportar suficiente apoyo para instrumentos efectivos para mantener la biodiversidad y los ecosistemas en las tierras agrícolas: Explican que esto se logrará por medio de los presupuestos para medidas relacionadas con el clima, el ambiente y la agricultura (AECM, por sus siglas en inglés), los Eco-Esquemas y otros planes medioambientales. 4- Promover acercamientos innovadores para diseñar e implementar medidas para los retos ambientales: como la remuneración basada en resultados de la AECM o un sistema de puntos para recompensar a los agricultores por sus inversiones. 5- Mejorar la planificación espacial y la implementación colaborativa de medidas a nivel de paisaje que hayan mostrado ser adecuados para alcanzar los objetivos ambientales. 6- Exigir a los Estados miembros que establezcan los objetivos S.M.A.R.T.  en sus Planes Estratégicos: esta sigla responde a las palabras específicos, medibles, ambiciosos, realistas y con plazos determinados. 7 – Revisar el conjunto de indicadores para asegurarse de que estén respaldados por evidencia científica y que cumplan con los indicadores de los Objetivos del Desarrollo Sostenible. 8- Fortalecer la vigilancia medioambiental la aplicación para garantizar que los instrumentos de la PAC llevan a resultados adecuados. 9- Identificar y abordar los impactos globales de la PAC, especialmente en el Sur global, para lograr la disminución de fugas ambientales y de efectos negativos globales del uso de la tierra. 10- Mejorar la gobernanza de la PAC y su reforma para lograr una mejor transparencia, rendición de cuentas, participación y captación de conocimiento de acuerdo con los Objetivos del Desarrollo Sostenible. 
En el escrito han aclarado que no aportan objetivos “cuantitativos” en ningún espacio de tiempo determinado porque “todos los problemas deben abordarse lo antes posible” y cada objetivo debe adaptarse a la situación de cada Estado miembro. EFEAGRO

  Han lanzado un nuevo plan de diez puntos para reformar la Política Agraria Comunitaria, capaz de afrontar la crisis climática y frenar la pérdida de biodiversidad.

Las diez medidas urgentes que sugieren tienen por objeto la seguridad alimentaria a largo plazo, la conservación de la biodiversidad y hacer frente a la crisis climática. Si se adoptasen estas medidas, ‘la agricultura sostenible, basada en evidencia científica, comenzaría a revertir la destrucción de la naturaleza financiada por los contribuyentes a través de la PAC’, explican los científicos. Más de 3.600 científicos de 63 países sostienen que la actual PAC es responsable en parte de la pérdida de biodiversidad y el cambio climático, además de fallar en los desafíos socioeconómicos para las áreas rurales. En este sentido, critican que los pagos de la PAC son inadecuados: se distribuye injustamente y financia prácticas que causan la pérdida generalizada de biodiversidad, fomentan el cambio climático y degradan el suelo. Esta declaración llega en un momento crucial, cuando se negocia el próximo período de financiación de la PAC (2021-2027), en paralelo al debate sobre el presupuesto de la UE posterior a 2020, incluido cuánto dinero se destinará a los subsidios agrícolas y qué condiciones habrá en los pagos. “Tal como están las cosas, la PAC corre el riesgo de socavar el Acuerdo Verde Europeo”, sostienen los científicos. Desde la multifuncionalidad hasta el seguimiento y la aplicación, las diez acciones propuestas por los científicos pueden sonar como jerga política de la UE para los no iniciados, pero son pasos vitales para preservar la naturaleza en Europa. Lo que estos científicos han lanzado es una receta para la transición ecológica de la agricultura. Para lograr esto, sostienen que la PAC debería detener la financiación de prácticas destructivas, terminar inmediatamente con los subsidios a la producción y eliminar gradualmente los pagos directos, y aumentar significativamente el apoyo a la transición de los agricultores hacia una agricultura respetuosa con la naturaleza.  Por ejemplo, exigen que el 10% del área de tierras de cultivo se dedique a hábitats naturales como setos, lindes con vegetación o estanques. En este sentido SEO/BirdLife lanzó el pasado mes de noviembre el ‘Manifiesto por un barbecho favorable para la biodiversidad en la futura PAC’ en el XIV Congreso Español y VII Ibérico de Ornitología, que entre otras medidas pide que se garantice la presencia de una proporción de tierras en barbecho suficiente (de al menos el 10%) en las superficies de cultivos herbáceos, y adecuadamente gestionada para contribuir a la conservación de la biodiversidad ligada a ambientes agrarios y en particular, de las especies que dependen de ellos. 
Ejemplo de agricultura integrando zonas sin labrar como medida agroambiental para favorecer la biodiversidad ©BirdLife 
Los más de 3.600 científicos recuerdan que debería haber fondos específicos asignados a los agricultores para actividades de protección de la naturaleza. Asimismo, expresan preocupación porque los gobiernos nacionales y el Comité de Agricultura del Parlamento Europeo están diluyendo las ambiciones ambientales de la PAC “para defender los intereses de unos pocos a expensas de la mayoría”. En la actualidad, el factor principal que determina el apoyo económico que recibe un receptor de PAC es el tamaño de su explotación: el 80% de estos pagos se destina al 20% de los agricultores. Esto significa que los agricultores están atrapados en un sistema donde los que tienen más tierra reciben la mayor parte del dinero, independientemente de la calidad ambiental de su agricultura. Una investigación reciente del New York Times ya ha expuesto cómo la PAC sirve a intereses estrechos, nacionales, oligárquicos y agroindustriales.  Ana Carricondo, responsable de Programas de Conservación de SEO/BirdLife subraya que “conservar la naturaleza no es una cuestión de modas sociales o protección legalmente obligatoria de determinadas especies, sino la base de una seguridad alimentaria real a largo plazo, es decir, conservar los recursos naturales garantiza la capacidad productiva de los agro sistemas”. Por su parte, Harriet Bradley, responsable de Política Agraria de BirdLife Europa manifiesta: “Este llamado urgente de miles de científicos no tiene precedentes y llega en un momento crucial en el tiempo. Los ministros de Agricultura y muchos
 eurodiputados continúan ignorando la ciencia y debilitan activamente las salvaguardas ambientales de los subsidios agrícolas. Debería ser todo lo contrario: solo debemos subsidiar la agricultura ambientalmente sostenible. Es completamente absurdo usar dinero público para la destrucción de la naturaleza. Estos más de 3.600 científicos señalan acertadamente que la PAC propuesta por la Comisión es una receta para el desastre. La PAC realmente necesita tres cosas clave: dedicar espacio para la naturaleza en las explotaciones agrarias, financiar la gestión para la biodiversidad en esos ambientes y una transición justa para los agricultores”. Como precedente, el pasado noviembre de 2019 una larga lista de organizaciones que representan a más de 2.500 científicos de toda Europa, entre ellos diferentes miembros de BirdLife, y de algunos estados no miembros se unieron por primera vez para enviar una carta al Parlamento Europeo que describía el “consenso científico inequívoco” sobre la relación entre la intensificación de la agricultura y la pérdida creciente de biodiversidad. Los científicos instaban a la UE a transformar la PAC en una herramienta frente al cambio climático y la pérdida de biodiversidad, en lugar de mantenerla como un detonante del declive medioambiental. Actualmente la PAC acapara cerca del 40% del presupuesto comunitario, unos 60 mil millones de euros, respaldando un modelo agropecuario intensivo que genera pérdida de biodiversidad, contaminación del agua, el aire y los suelos, sobreexplotación de los recursos hídricos y alta huella de carbono. Reformar la PAC es urgente pues el 57% de las aves agrícolas ha desaparecido desde 1980 en la UE, e insectos como las mariposas o los polinizadores están en serio declive. Enlace al estudio suscrito por los científicos: Acciones necesarias para que la PAC adopte desafíos hacia la sostenibilidad

 El pasado día 29 terminó la temporada de caza intensiva contra todos los herbívoros salvajes. Inocentes animales que solo con su presencia enriquecen nuestros montes tanto a nivel cinegético como turístico y paisajístico.

  Decimos terminó, pero no es cierto porque pronto llegarán nuevos permisos amparados en falsos daños, para cazar en el interior de los cotos, como si los daños estuvieran debajo de los pinos. Ahora que la despoblación es un problema y el minifundio a desaparecido, no entendemos como aumentan los daños. ¡¡Cuanta falsedad!!

  Nuestra ecológica Consellería continúa permitiendo permisos para esperas a discreción durante todo el año al jabalí, lo que permite también continuar cazando herbívoros todo el año.  Quien nos iba a decir que esta Consellera permitiría todo esto, desde ADHIF esperamos que tome medidas rápidamente, pues como continúe con la mala gestión que la GVA lleva haciendo durante tantos años nos vamos a quedar sin animales herbívoros salvajes en los montes de Alicante con las graves consecuencias que eso supondría para biodiversidad de nuestros montes. afectando también al turismo rural, turismo fotográfico, aprovechamiento cinegético, etc. entre muchas otras personas que nos encanta pasear por los montes de CV y disfrutar de ver animales salvajes en libertad.

 Desde ADHIF volvemos a recordar la importancia que tienen los animales herbívoros salvajes para evitar incendios forestales pues mantienen los montes limpios y dicha limpieza es gratuita. Señora Consellera Mireia Molla, recomendamos con mucho respeto que se asegure bien y compruebe los informes de daños que recibe antes de autorizar batidas de caza ilegales, incluso esperas nocturnas ilegales ,pues de noche solamente se pueden abatir jabalíes.

 Toda especie tiene como misión fundamental reproducirse y garantizar que sus crías salgan adelante. Algo difícil de entender si Consellería además de incentivar a los cotos para que maten el máximo posible de herbívoros durante los 6 meses autorizados a cazar a todas las modalidades posibles,

continua permitiendo los otros 6 meses las esperas en cultivos, en todo tipo de cebaderos  y  en aquellos ocultos en los cotos. A nuestro juicio, posibles Ilegalidades, al entender que las zonas interiores y más ocultas de los cotos deben quedar para tranquilidad y reproducción de todas las especies, especialmente en época de reproducción para amamantar a sus crías con un mínimo de tranquilidad.   Este continúo acoso en cebaderos cultivos y refugios, obliga a las madres a forzar un constante movimiento de sus crías, en un intento  de salvarlas y de encontrar la tranquilidad que no existe, incrementando los daños y los atropellos. ¿Hasta cuándo tendremos que seguir denunciando este abuso sistemático contra unos galantes de la biodiversidad como son los herbívoros salvajes?

 En los Parques Naturales entendemos que, tan importante es el derecho a la caza, como el uso y disfrute de la fauna cinegética y protegida. El equilibrio de especies resulta fundamental. Algo que está claramente descompensado, perjudicando al ciervo muflón y arruí. Además, impide que nos llegue la cabra montés y el corzo, saliendo como ganador el jabalí. Especie que tiene varios aliados para defenderse. En las batidas, la espesura del bosque le permite salir sin ser visto. También le está

beneficiando el abandono de la agricultura que le proporciona muchos alimentos. Como ya se ha publicado la caza no reduce las poblaciones de jabalí. Están mejorados sus métodos de defensa y ya no entran tan inocentes a los cebaderos porque saben que les espera una bala o una flecha Aumento que perjudica a muchas especies de fauna protegida como son aves, pequeños mamíferos, insectos, artrópodos, lombrices, caracoles…

Damos gracias que muchos cazadores y propietarios de montes que se niegan a obedecer la política de exterminio que se práctica desde la Consellería que ahora dirige Mireia Molla responsable de velar por la protección, seguimiento y mejora de todas las especies protegidas, del bienestar animal y del adecuado aprovechamiento sostenible de todas las especies cinegéticas. Bienestar animal que también incluye cuidar los bebederos todo el año y no solo los usados como puestos de caza para hacer esperas.  Con su negativa a matar por matar, sin más condicionado que cazar hasta el exterminio, estos cazadores están permitiendo la supervivencia de los rumiantes, aunque otros maten parte de lo que ellos salvan. Afortunadamente, cada día se suman más cotos y más cazadores que prefieren cazar menos y mejorar lo que ya tienen antes de verse obligados a pasar por la taquilla de un vallado. Esto no lo podrán impedir por muchas propuestas atractivas y reformas legales que realicen. Y nosotros, como defensores de una gestión sostenible, seguimos felicitando a todos aquellos cazadores que gracias a su buena gestión nos permiten fotografiar ungulados salvajes en sus cotos. Esta buena gestión también es beneficiosa para las especies protegidas. Sin embargo en aquellos cotos que practican la caza durante todo el año, lo que podemos llamar caza exterminio, técnicamente de pronta erradicación, no hace falta ir con cámara ni prismáticos, porque los escasos animales que van quedando, al menor ruido no corren, !!!vuelan!!!

  También queremos agradecer la colaboración de voluntarios senderistas ciclistas, cazadores y demás usuarios de los montes por la información que nos facilitan. Cebaderos, trampas, animales muertos, atrapados o accidentados y también de los permisos y atrocidades que muchos de ellos no comparten.  Gracias a todos¡¡¡. 

Masacre contra los herbívoros en Els Plans, Alcoi.

En relación con lo ocurrido en la macro batida celebrada en Els Plans,Alcoy el 14-12-2019 donde se disparó indiscriminadamente a todo animal que se movía ,donde se superaron los puestos de caza de los permitidos, donde se monteó con más de 300 perros, donde se realizaron aproximadamente 1000 disparos y , al parecer , los organizadores de dicha batida se marcharon antes de la junta de carnes,cerrando las puertas del coto, mientras algunos cazadores continuaban disparando otros se movían por caminos y bancales recogiendo sus trofeos e intentando salir de dicho coto arriesgándose a ser disparados.
También se comenta que algunos realeros y trabajadores de la batida no cobraron por su trabajo.Si bien se les invitó a cobrar en carne ya que quedaron muchos animales muertos por el monte, como demuestran las fotografías y comentarios publicados en las redes sociales de la comarca.
La cifra exacta de animales muertos nunca se conocerá, pero ronda los 60 Muflones, 40 Ciervos, 35 Jabalíes y no se sabe nada de la cifra de Arruís abatidos. Especie que no debería entrar en la comercialización de las batidas.
Por todo esto y otras muchas barbaridades más que se cometieron en dicha batida ADHIF (Asociación Defensora de Herbívoros contra Incendios Forestales), está recabando información para pedir que se asuman responsabilidades, si las hubiere a juzgar por lo publicado en la web de Compromís de Alcoi.

https://www.facebook.com/198588553530633/posts/2730752426980887/?sfnsn=scwspmo

Les adjuntamos algunas de nuestras publicaciones en las que ADHIF llevamos denunciando desde ya hace muchos años.

http://wwwadhif.blogspot.com/2018/03/desde-adhif-llevamos-varios-anos.html?m=1

http://wwwadhif.blogspot.com/2019/02/otro-ano-nefasto-para-nuestros.html?m=1

http://wwwadhif.blogspot.com/2019/09/lo-que-nuestra-nueva-consellera-debe.html?m=1

http://wwwadhif.blogspot.com/2017/02/la-generalitat-valenciana-y-su-neurosis.html?m=1

http://wwwadhif.blogspot.com/2016/08/el-arrui-quien-esta-detras-de-su.html?m=1

http://wwwadhif.blogspot.com/2016/03/respuesta-noticia-publicada-por-el.html?m=1

http://wwwadhif.blogspot.com/2016/03/respuesta-de-adhif-al-articulo.html?m=1

Cabra Montés en Guadarrama

En respuesta al artículo publicado en el diario ABC sobre la cabra montés en Guadarrama. (ADHIF) Asociación defensora de herbívoros contra incendios forestales, expone:

Con todos nuestros respetos a la prensa. Desde ADHIF, a juzgar por el texto y sobre todo por la fotografía, observamos una carencia de veracidad en muchos de los datos de dicho artículo. Empezando por una fotografía de portada en la que se aprecian un grupo de cabras monteses rodeadas de una exuberante alfombra florística carente de síntomas de sobrepastoreo o exterminio de vegetación. Normalmente los herbívoros no pisan ni las flores y efectivamente hay muchos comiendo hierva sin producir daños como queda demostrado en la fotografía.
La cuestión es; ¿por qué molestan las cabras y no miles de senderistas o millones de hormigas, avispas o mosquitos?; Pues posiblemente porque hay muchos intereses en juego y por desgracia en demasiadas ocasiones negocios ocultos. Intereses y negocios que necesitan mantener la versión de que lo único que sobran en esos montes son las cabras introducidas recientemente. Sin valorar sus beneficios a la biodiversidad y al derecho a contemplar fotografiar y disfrutar de la belleza de estos animales que son de todos y que todos tenemos derecho a disfrutar. Para eso se declaran los Parques Nacionales.
En otros tiempos había más de 5.000 bocas con 40.000 dientes y 40.000 pezuñas en Guadarrama y se mantuvo la riqueza faunística y florística hasta nuestros días. Observando las fotografías aéreas de mediados del siglo pasado y saldrán de dudas. Sobrepastoreo, leñadores…tenían la sierra mucho más asediada que ahora y a todos los niveles.
Sacando conclusiones sobre la fotografía de la noticia en el ABC, no son tan dañinas las 5.000 monteses con sus 40.000 dientes en solo en la mandíbula inferior, porque en la superior no tienen. Lo que sí es dañino es la mala gestión del mundo rural. Subvencionados de todo tipo menos las pequeñas explotaciones que son las únicas que mantienen la biodiversidad y el minifundio y donde únicamente se conservan las tradiciones, el manejo agropecuario, usos y costumbre. También donde sin ayudas se conservan las especies en peligro de extinción.
Respecto a las enfermedades como la sarna, en parte, cierta, pero con solución para evitar sufrimiento de los animales. Estamos de acuerdo con los científicos, pero se pueden hacer un capturadero para regular y sanear las poblaciones sin necesidad de poner en peligro a los visitantes por el riesgo que supone el alcance de las balas, o de multiplicar el sufrimiento de los animales al cazarlos con flechas que tardan días en morir, o vender cabras a Francia, Venta que nadie encuentra una explicación.
En cuanto a la rentabilidad cinegética, en efecto con una buena gestión desde luego, pero ya sabemos que esa rentabilidad no siempre llega a las arcas públicas. En todo caso, antes de declarar Parque Nacional tendrían que haber decidido declarar Coto Nacional de caza y prohibir el paso a los miles de personas de toda España que visitamos esos parajes, entre otras cosa por sus cabras monteses que allí habitan. No se puede tener todo a la vez.
Se carga contra ellas por los daños a la flora de la que viven muchos al amparo de las subvenciones, y también por los que quieren llevarse los trofeos. Esos hermosos animales de los que muchísimos otros ciudadanos queremos disfrutar contemplando y fotografiando, además de la grandísima labor que, como herbívoros, hacen por nuestros montes manteniéndolos limpios y evitando incendios forestales.
No nos sorprende que en Madrid quieran incumplir la ley de parques nacionales que prohíbe cazar. Quizás encontremos alguna finca rustica que hace 50 años mantenía con pastoreo extensivo a 300 ovejas o 50 vacas y ahora han quintuplicado las cabezas de ganado en la misma superficie. En esos casos también tenemos problemas con la fauna y flora protegida, pero como queda todo avalado por la PAC, no pasa nada.
Los supuestos enormes gastos que acarrea la gestión sin sufrimiento ni sacrifico, no son tales. Además estamos en un parque nacional, no en una finca privada. Pero millones de euros andando por Guadarrama son irresistibles y las presiones deben ser enormes para acabar llevándoselos vivos o muertos.
Hasta la información que reciben algunos diarios, no siempre entra en el fondo del asunto. Y esto no solo ocurre en Madrid. Por desgracia en muchas provincias también lo sufren como en Castilla y León con la caza al lobo o la Comunidad Valenciana con el exterminio del Arruí.
Con las mismas leyes, en unas zonas de España están en contra de las introducciones de fauna y en otras a favor del jabalí de Rumania o del Bisonte de Polonia. Y también en otras por exterminar lo introducido como es el caso del arruí en la CV. Eso después de conocer el cambio que, sobre esta especie, han demostrado el Doctor Jorge Cassinello y otros Catedráticos, certificando que no es una especie invasora. Pero para que continúe el negocio y el fraude hay que mantenerla como exótica invasora.
Esta desinformación, en parte interesada, también la sufrimos en la Comunidad Valenciana con el arruí. Una especie que lleva conviviendo entre nosotros unos 40 años, habiéndose demostrado que no desplaza a la cabra montés, que no se hibrida y los daños que hacen a la agricultura son mínimos. Agricultores que denuncian daños con una fotografía de un almendro que no cuidan, que ni les interesa el rendimiento, pero que necesitan para seguir recibiendo las ayudas de la PAC. Agricultores que también son cazadores y necesitan una coartada para conseguir permisos de caza.
¿Pero por qué motivos los responsables del medio ambiente se creen esas informaciones en muchos casos falseadas?,¿Qué intereses habrá de por medio?, ¿Quiénes somos para decidir exterminar una especie que casi está extinta en sus países de origen y que solo la tenemos en el levante español y en Texas. Tendríamos que estar orgullosos de tenerlas, arruís y cabras monteses, valorar la gran labor que hacen los animales que comen solo hierba, aunque a veces ramoneen, algo que también ayuda a los bosques, para mantener nuestros montes limpios y así evitar incendios forestales.
Ya nos gustaría en la CV contar con poblaciones como estas, a las que desde aquí pedimos que no sean sacrificadas.
https://www.facebook.com/339629436766508/photos/a.339686133427505/526597608069689/?

https://www.abc.es/deportes/caza/abci-guadarrama-y-cabra-montes-cumulo-despropositos-201912021230_noticia.html

https://www.facebook.com/339629436766508/photos/a.339686133427505/526597608069689/?

RESPUESTA DE ADHIF POR LO PUBLICADO HOY EN DIARIO INFORMACION POR J.HERNANDEZ. DAÑOS EN CULTIVOS.

Con todo nuestro respeto a los agricultores y cazadores, a los cuales apoyamos y defendemos. En esta ocasión, como  asociación defensora de herbívoros y concretamente defensora de los arruís, animal en peligro de extinción según la UICN, tenemos que decir lo siguiente.

Con la reforma de la Ley de Caza, propuestas atractivas que les concedió el entonces Secretario Autonómico Medio Ambiente y ahora Director General de Medio Natural , máximo responsable de la gestión cinegéticas en la CV, se  prometió según la prensa que con la reforma, los cazadores solucionarían los millones de pérdidas por daños de fauna en la agricultura. Algo estará fallando para que esto siga sucediendo?.

A nuestro entender, los agricultores exageran y mucho, aunque llevan razón en que tienen daños, estos no son tan elevados. Pero hay que ir al fondo de la cuestión.

¿Por qué siguen teniendo sus propiedades cedidas a cotos de caza que no les indemnizan los daños, ni cazan únicamente en las parcelas dañadas, si además no les ayudan a proteger sus cultivos con pastores eléctricos?

¿Por qué no peritan los daños reales y piden que se les compensen, de acuerdo a lo que dice la Ley, en lugar de ir exagerando  los daños en la prensa de vez en cuando, sabiendo que esto no soluciona el problema?.

 Recordemos las quejas por daños en las uvas de Monovar y luego se demostró que eran robos realizados por bandas organizadas y no por inocentes animales que no suelen ir con furgonetas a cargar cajas. Recordemos también el lamentable accidente mortal que se produjo en lo alto del Cid, en el mes de abril,  cuando un cazador cazaba arruís para defender cultivos al otro lado de la autovía. Cazar a 20 km de los daños, teniendo varias carreteras, la autovía y dos vías de ferroviarias entre el alto de la sierra del Cid y los famosos viñedos de uva de mesa de Monovar no es la mejor forma de prevenir daños.

En cuanto a los cotos, ya lo hemos dicho en varias ocasiones. No tienen bebederos ni comederos en el monte para evitar que los animales se vean obligados a bajar a los cultivos en busca de alimento y agua. Los pocos que hay son usados sistemáticamente como puestos de esperas. Con estas prácticas, los animales  ya saben que para cenar es mejor bajar a un cultivo que acercarse a un cebadero, donde le espera  la bala de un rifle con mira telescópica o la flecha de un arco.

Con esta gestión, la caza mayor va evolucionando y no se previenen daños. Las especies ya saben que en  los cebaderos hay siempre un rifle y por eso tardan en entrar y muchos no entran nunca, porque saben que tienen una muerte segura.

Ante todo esto, la caza mayor se refugian en los más espeso y alejado del bosque, pero  tampoco aquí están tranquilos y seguros, porque no se respetan esas zonas. Normalmente el cliente de caza mayor quiere almorzar en el bar con la pieza en el maletero. Para lograrlo en tan poco tiempo, tienen que ir a lo seguro. Pocos se quedan esperando en los cultivos a que bajen los animales para matarlos,   porque muchas veces no baja la pieza deseada y la garantía de éxito no está asegurada. 

 Como cualquier ser vivo, lo que más aprecian es su propia vida, en consecuencia, siempre huirán de una muerte segura, como son los cebaderos ilegales y ocultos en el interior del monte. En estas zonas de refugio se matan  y ahuyenta los animales  que no causan daños.

 Por tanto,  a la caza mayor no les queda más remedio que moverse constantemente por todo el territorio, porque las posibilidades de encontrar una bala son  menores. Esta gestión aumenta los accidentes en carreteras y también los daños en los cultivos. 

En cuanto a la Consejería, se limita a conceder permisos sistemáticamente los 365 días y las 365 noches del año, sin comprobar

Lo que nuestra nueva Consellera debe conocer sobre la caza mayor

================================================================================================================================================

   Ante la pésima gestión de la fauna salvaje en la CV, ADHIF se hace eco de esta noticia de Castellón, https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/castellon/2019/06/10/5cfe368dfdddff93208b459d.html    por la que se recomienda no cazar en batidas al jabalí. Recordemos las propuesta atractivas que les prometieron en la anterior legislatura a la Federación de Caza y la reforma de la Ley de Caza por la que se permite disparar a traición mientras los animales comen o beben en cebaderos de todo tipo. Se matan inocentes animales sin respetar los 50 m que antes de la reforma protegían a las especies cinegéticas en ese momento clave que no se puede defender -Ver Preámbulo de nuestra Ley de Caza de 2004,  al parecer no importa respetarlo.

Recordemos también los millones de daños que según la prensa producen las especies de caza mayor y que según la misma prensa se solucionan cazando.

Recordemos también que en la provincia de Alicante se pretende exterminar el arruí a norte de la AP7, Es decir, se vuelve a la Orden de 2014 por la que se pretendía exterminar en zonas cuya presencia era anterior a la entrada en vigor de la Ley 42/2007.

Ante esto, ADHIF registro alegaciones al Borrador de Orden de vedas para defender el arruí en toda la provincia de Alicante, como se hizo en 2014.  En aquella ocasión contamos con el apoyo de la Federación de Caza. Confiamos en que en esta ocasión también hayan defendido el arruí en toda la provincia, porque estaba presente en el año 2000 en las zonas donde se pretende eliminar, creando un agravio entre cotos privados de caza y sin respetar la Ley. 

También queremos informar a la nueva responsable de la Conselleria que, desde ADHIF, llevamos años denunciando esta penosa gestión de los herbívoros salvajes. Animales que, bien gestionados, enriquecen nuestros montes, contribuyen a la mejora de la biodiversidad y son un recurso económico para  frenar el abandono del mundo rural. Por eso esperamos mucho de esta nueva Consellera. 

Debe conocer que la nueva Orden de Vedas, en la que han realizado un copia y pega de la Orden de 2014; pero, por mucho que hemos buscado no dice nada de los grandes vallados al norte de la A7, zona de exterminio, donde continuará el negocio con un animal exótico invasor. Para nosotros desde luego no lo es;  --porque no contamina no transmite enfermedades, no se hibrida y no produce daños a las economías locales, al contrario trae ingresos,  por no citar que está protegido por la UICN , especie vulnerable y pronto en peligro de extinción. Añadiremos para los que no lo sepan, que cazar en un vallado supone un coste diez veces superior a cazar en cualquier coto de caza abierto. Algo que no está al alcance de todos. 

La pésima gestión a la que nos referimos queda reflejada en el acoso permanente y sistemático que ejercen los cotos a las especies  de caza mayor, gracias a todo tipo de permisos para cazar durante todo el año y las 24 horas del día. Todo esto mientras nuestras leyes solo permiten cazar de noche al jabalí, algo inédito y solo posible en la CV.

Estas especies entre ellas el arruí, el ciervo, la cabra montés,  el gamo, el corzo y el muflón, como consecuencia del sistemático acoso cinegético al que se les somete durante todo el año y desde todas  las zonas de los cotos les obliga a un permanente movimiento errático por todos los montes en busca de alimento, pero sobre todo de zonas tranquilas. Este movimiento provocado por una gestión, a nuestro juicio desastrosa,  aumenta el tránsito por todo  el territorio, provocando el aumento de los accidentes de tráfico y los daños en agricultura, dando la impresión de que hay muchos animales, cuando en realidad son los mismos que se ven en montes distintos. La prueba es que en muchas batidas se fracasa porque no hay animales.  Sin embargo se dice que hay muchos para obtener permisos y así sigue la rueda del negocio año tras año. Luego no se hace caza selectiva,  sobre todo en batidas, porque se mata todo y además conocemos que también se caza furtivamente. Por otra parte se dan el triple de permisos para hembras y nos encontramos que no hay machos y mucho menos trofeos. Esta situación conviene que sea conocida por la nueva Consellera para que tome  las medidas necesarias.

Como bien se dice en el artículo, las batidas no son la solución

 Exponemos los motivos de lo que pasa

Se incluyen sistemáticamente los rumiantes en todas las batidas de jabalí, esto lleva a muchos cotos y cazadores a pensar en la rentabilidad económica de las batidas a corto plazo. Esto consiste en elegir la fecha y zona apropiada para cazar herbívoros y no omnívoros. Estos últimos al no tener  los disparaderos limpios porque no hacen mejoras ni limpiezas resulta difícil acertar disparando entre matorrales y se salvan muchos. Algo que un ciervo  o un arruí.., por su comportamiento y tamaño no pueden evitar ser vistos y cazados sin compasión de ningún tipo, desde septiembre a febrero, ya sean hembras seguidas de crías,  en sus dos primeras edades o machos jóvenes aspirantes a buenos trofeos, o hembras a punto de parir. En  las batidas se abate todo herbívoros que se puede. Los tiroteos en ráfagas dejan heridos a muchos animales que luego mueren. En las batidas de enero y febrero se matan muchas hembras preñadas y cercanas al parto como es el caso del muflón y el arruí. Como en las batidas no se puede hacer gestión ni cazar selectivos, el deterioro de las especies es muy preocupante. 

El corzo y arruí no debería cazarse nunca en batidas y el resto de rumiantes sólo en aquellos casos de control de población y en los meses de otoño, en el resto solo al rececho.  

Luego se continúa,  con la falsedad en los permisos por daños,  cazando toda la primavera y verano en esperas las 24 horas en  todo el coto, sin restringir los permisos,  como se hacía en otros tiempos, cazando exclusivamente a las parcelas de daños.  Así llegamos de nuevo a la temporada de recechos esperas y batidas. El año completo cazando. 
Nosotros no estamos en contra de la caza legal, responsable y sostenible, pero alertamos de nuevo, que esto no es cazar, los resultado lo demuestran y que todos tenemos derecho al uso y disfrute de la naturaleza. 

Se confirma, nuevamente, la pésima gestión cinegética para la nueva temporada. Solo queda esperar que se tomen medidas para que de una vez por todas se cumpla la Ley de Caza y, tanto,  cazadores como defensores de los herbívoros  salvajes como son los socios y amigos de ADHIF,   los aficionados a la fotografía... podamos compartir el disfrute de la fauna que no solo es propiedad de los cotos ni de la Conselleria. Nos referimos sobre todo a los espacios naturales protegidos y montes públicos.

Cazadores furtivos y cotos que no cumplen con la normativa vigente, no deberían obtener permisos para cazar.

Esperamos que las quejas  en Conselleria y denuncias en Fiscalía  permitan el cumplimiento de la Ley en beneficio de todos.

Estos son los últimas noticias de caza que se han publicado en prensa.

https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2019/02/07/agro-exige-suspenda-caza-157/1832059.html

https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2019/02/09/cierre-temporada-fuego-cruzado/1833081.html

https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2019/02/08/cazadores-entran-pleno-campana/1832543.html

https://www.europapress.es/comunitat-valenciana/noticia-fiscalia-denuncia-director-reserva-benageber-donde-murieron-bisontes-20170301113402.html

https://www.publico.es/sociedad/denuncian-al-gerente-reserva-bisontes.html
https://www.laopiniondemurcia.es/vida-y-estilo/mascotas/2019/02/09/errores-horrores-caza/995553.html

https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2019/01/12/medio-ambiente-suspende-caza-140/1820085.html

             

El caso del arrui africano en España

El arrui (Ammotragus lervia) es un mamífero caprino de origen norteafricano introducido con fines cinegéticos en España en la pasada década de los 70. Se introdujo en primer lugar en la Sierra de Espuña, Murcia, y posteriormente en la Caldera de Taburiente (La Palma, Islas Canarias). Por aquel entonces, ni los fundamentos de la biología de la conservación, ni los conocimientos sobre los efectos que podían causar las especies exóticas estaban asentados y, de algún modo, no se pensó en los potenciales efectos dañinos que podía causar el arrui. En cualquier caso, el trabajo resalta que las circunstancias de ambas sierras son bien distintas.

Arrui (Ammotragus lervia), originario del norte de África. Foto: EEZA-CSIC.

EFECTOS DEL ARRUI SOBRE LA VEGETACION.

Como sucede con otros pastadores, el efecto del arruí sobre la vegetación herbácea es, en general, favorable: el pastoreo permite conservar los pastos herbáceos evitando o retrasando su invasión por la vegetación leñosa, mejora la cobertura de la hierba e incrementa tanto su producción como su calidad. De hecho, un alto porcentaje de las especies características de esas comunidades no sólo toleran el pastoreo sino que lo necesitan: dependen de él. Sólo en el caso de las hierbas de mayor talla y renuevos situados a cierta distancia sobre el suelo (caméfitos) el efecto puede llegar a ser negativo si el pastoreo es muy intenso. En concreto, se puede afirmar que el pastoreo es imprescindible para la conservación de al menos tres de las comunidades herbáceas incluidas en la Directiva 92/43/EEC “Habitats” y presentes en el Parque: los majadales de Poetalia bulbo
sae (Figura 8.1), los pastos crioturbados de Festuco-Poetalia ligulatae (Figura 8.2) los cerverales de Brachypodium retusum (Figura 8.3). En ese sentido, habida cuenta de la ausencia de ganado doméstico en el Parque Regional, el arruí constituye, en la actualidad, la principal “herramienta” de conservación de tales comunidades.
A pesar de lo afirmado anteriormente, creemos que merecen mención especial al menos tres casos: los herbazales de la microrreserva de los Pozos de la nieve, algunas especies rupícolas de las zonas de cumbre, como Erodium saxatile (Figura 8.4) y los cultivos herbáceos de propiedad particular. En el primer caso, aunque las principales especies que han motivado el establecimiento de la protección, Achillea millefolium o Phalaris coerulescens, están muy bien adaptadas al pastoreo, y muy probablemente lo necesiten para persistir, sería conveniente realizar un seguimiento que permita garantizar que su situación actual de protección es verdaderamente eficaz, y no contraproducente.

Report this ad

Es sabido que las especies exóticas suelen ser mucho más dañinas en las islas, y el caso del arrui en La Palma no es una excepción.  La presencia de herbívoros exóticos en ecosistemas como éste, donde la flora de origen macaronésico no está preparada ni adaptada a su presencia, puede dar lugar a la extinción de algunas especies de plantas autóctonas. No obstante, en La Palma el arrui no está solo, sino que le acompaña el conejo y otras especies introducidas que pueden estar causando daños, incluso mayores. Sin embargo, ningún estudio ha llegado aún a cuantificar de manera desagregada los efectos directos causados por cada una de estas especies.

En el sureste español, el arrui se adaptó desde su introducción al nuevo medio con facilidad, pues éste se asemeja a las áreas montañosas de su África natal, aunque con una mayor oferta alimenticia. La especie mostró una tasa reproductiva muy elevada, así como una gran capacidad expansiva o colonizadora, llegándose a contabilizar más de 2.000 ejemplares en varias sierras del sureste peninsular 20 años después de su introducción. Sin embargo, según este estudio, su incidencia sobre fauna y flora autóctonas no está aún clara, y los indicios de los estudios realizados hasta la fecha indicarían una preferencia por la alimentación de plantas herbáceas que lo diferenciaría substancialmente de la cabra montés, su pariente ibérico más cercano. Por lo tanto, se podría pensar que no existe competencia por el alimento con este caprino autóctono, como indicaría el hecho de que en la actualidad la cabra montés ha recolonizado todas las áreas montañosas de la Región de Murcia, después de más de un siglo de ausencia, conviviendo con el arrui e incluso desplazándolo de algunos lugares. Finalmente, estudios recientes muestran que la incidencia del arrui en especies de plantas leñosas del sureste es similar a la de cabras monteses y ciervos comunes. Consecuentemente, y según el estudio de Cassinello, la hipótesis más plausible en la actualidad sería que el arrui ejerce una incidencia sobre la vegetación compatible, en principio, con los ungulados silvestres autóctonos, ocupando probablemente el nicho vacío que dejaron los mamíferos pastadores del estrato herbáceo del pasado (uros y tarpanes).

https://ecomandanga.org/2018/10/30/especies-invasoras-o-especies-daninas-el-paradigmatico-caso-del-arrui-en-espana/?fbclid=IwAR30ous4An7CrlyPYYQ5nd2e4n

https://youtu.be/XinVTJE8pOk

HOMENAJE A NUESTRO AMIGO Y FUNDADOR, ANTONIO CASTILLO

Poco se puede añadir a lo ya publicado en el periódico El Mundo y en el Escaparate de Ibi. A los dos medios  les agradecemos mucho que hayan publicado lo que les pedimos.
Nuestro amigo Antonio y su mujer María  ya nos dejaron, pero su cariño,  amistad y gratos recuerdos permanecerán siempre.   También  con sus hijos, con quienes mantenemos  nuestra amistad, igual que cuando ellos estaban entre nosotros.

De nuestro archivo fotográfico os dejamos estas fotografías.

https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/alicante/2019/03/20/5c8c0d45fc6c83cf4c8b4602.html

https://www.facebook.com/339629436766508/photos/a.339686133427505/379123989483719/?type=3&theater

ADHIF Y EL CAMBIO CLIMATICO

        http://petreraldia.com/opinion/adhif-y-el-cambio-climatico.html

        Adhif y el cambio climático

1 abril 2019 Raimundo Montero Pizarro 2 Comentarios  Imprimir

Una asociación que lucha para que haya suficientes herbívoros en los montes de España y que cada verano aporta voluntarios medioambientales en la prevención de incendios, ni puede ni debe mantenerse al margen de la lucha global que está librando una parte de la humanidad contra los efectos catastróficos de no aminorar la subida de las temperaturas.

Si nos mantenemos pasivos y negacionistas, ante esta evidencia científica del cambio climático, a finales de este siglo o antes, de Madrid hacia el sur desaparecerán muchos bosques, habrá menos hierba en las sierras y desaparecerán gran parte de los herbívoros silvestres y habrá un menor número de incendios forestales por la catástrofe de la desaparición de millones de árboles y la desertización del terreno forestal.

La activista estudiantil sueca, Greta Thunberg, que ha movilizado a millones de estudiantes contra el cambio climático en varios países, tiene razón en dudar de la buena voluntad de los políticos y de los padres de esta generación de adolescentes; pues ella nos recuerda el deber moral de los políticos de tratar de dejar el planeta como ellos lo heredaron. Y respecto a los progenitores, nos recuerda Greta, si tanto presumen de amar a sus hijos, ¿por qué no les importa a demasiados padres el dejarles en herencia un planeta altamente contaminado?

Por fin, después de muchos años de ADHIF insistiendo en varias poblaciones, están utilizando a pastores con sus ovejas en la prevención de incendios forestales; pues guían a su rebaño a los lugares en los montes donde las autorizades les sugieren que lleven las ovejas para evitar incendios forestales, como es el caso de Ibi, Alcoy, etc. Queremos sugerir a los ayuntamientos de Elda y Petrer a que sumen sus esfuerzos en subvencionar a los pastores de sus municipios para que realicen tan importante labor preventiva.

Igualmente, en ciudades como Sevilla y Madrid, entre muchas otras, utilizan a rebaños de cabras y ovejas para que limpien de hierba y matojos sus parque municipales, como, valga de ejemplo, la casa de Campo de la capital de España.

Una de las actividades preferidas por varios miembros de Adhif consiste en plantar semillas, bellotas, etc en la cara norte de las sierras o a la sombra como un manera de respetar y esforzarnos en pro de que nuestro planeta siga siendo un paraíso de vida.

Estamos destruyendo nuestro hábitat: va siendo hora de aprender a disfrutar de la natura, de respetarla y, en vez de deteriorarla, trabajar en pro de su conservación.

Raimundo Montero es presidente de Adhif (Asociación de Herbívoros contra Incendios Forestales)